Das Weihnachtsgeschäft ist grausam. Selten wurden die sozialen Beziehungen von Hardcore-Zockern darart heftig auf die Probe gestellt wie in diesem Jahr. Doch ausgerechnet, wenn die komplette Publisher-Welt uns mit derart vielen Hits überschwemmt, dass man sich eigentlich bis 2010 Urlaub nehmen müsste, startet Frogster den offenen Beta-Test zu seinem Speedball 2-Remake.
Hmm, SB2 ist schon ein heißes Thema: ohne die Bugs ist es ein nettes Spiel (bei dem es trotzdem noch einiges zu verbessern gibt (wie z.B. den "Manager"-Modus). Außerdem kommt ja noch hinzu, dass das Spiel so wie getestet gar nicht mehr existiert (steam) ... somit wirkt für einen aktuellen Käufer (wie mir) der Bericht von 4Players ziemlich unglaubwürdig. Da SB2 aber kein Einzelfall ist (wie z.B. das angesprochene Gothic3) sollte 4Players wirklich überlegen, wie man mit unfertigen Spielen umgeht. Ich finde die Idee gut, dass man vorläufig keine Bewertung vergibt. Andererseits stellt sich dann die Frage, ab wann man das Spiel bewertet (nach dem 10. Patch?) Trotzdem führt aus meiner Sicht kein Weg an einer ähnlichen Lösung vorbei, denn einfach aus Frust eine Bewertung zu geben widerspricht in meinen Augen den Neutralitätsansprüchen eines Journalisten. Auf jeden Fall kann ich jedem Fan von SB2 empfehlen, sich die neue Version mal anzusehen. So schlecht ist die nämlich nicht. Ich hoffe aber, dass es irgendwann ein SB3 gibt, dass aus den Fehlern lernt. Und ich hoffe, dass die Firmen, die unfertige Software verkaufen, endlich mal verklagt werden (das meine ich übrigens im Ernst)
so, einmal muss ich noch: das spiel kriegt 18%, weil´s buggy ist. warum bekamen z.b. gothic 3, loki oder stranger nicht auch niedrigere wertungen. die waren ohne patch absolut unspielbar ?!?
Chckn hat geschrieben:Ich finde 18% sind gerechtfertigt wenn ein Spiel erst nach endlosen gepatche einigermassen läuft. Es kann doch nicht sein das man uns unfertigen Mist vorsetzt und erwartet das wir das alle ganz toll finden weil die in 2 Wochen 5 Patches rauswerfen. Das hat nichts mit "toll auf die Community reagiert" zu tun, sondern mit "Schnell vor Weihnachten raushauen - fertig stellen können wir das später noch" !!!! Das nicht jedes Spiel ohne Patches auskommt ist mir klar, aber irgendwo muss mal Schluss sein.
natürlich haben sie toll auf die community reagiert. nenn mir mal ein spiel bei dem innerhalb von wenigen tagen vorschläge der spieler zu verbesserung des spiels(keine bugs die gefixt wurden, sondern richtige änderungen) in einem patch veröffentlich werden. ausserdem verstehst du die natur des spiels nicht. es ist eigentlich ein reines dl game über steam. nur in deutschland gibt es eine dvd version (die aber ansich auch nur nen key für die steam version ist und die installation mit daten von der dvd beschleunigt) alle anderen müssen sich das spiel über steam downloaden und haben somit beim kauf automatisch die aktuelle version. das gilt auch für die dvd käufer. ich verstehe also die entwickler, wenn sie sich an ihren release halten und einfach kontinuierlich weiter arbeiten um das spiel zu verbessern. die alternative wäre gewesen das spiel zu verschieben. und hätte auch nix gebracht. viele spiele die auf den markt kommen haben gleich von tag 1 an das erste patch zum download bereit stehen und ich finde bei einem reinen dl game ein zeitfenster von 2 wochen total angemessen um die bugs zu beheben
Hmm, SB2 ist schon ein heißes Thema: ohne die Bugs ist es ein nettes Spiel (bei dem es trotzdem noch einiges zu verbessern gibt (wie z.B. den "Manager"-Modus). Außerdem kommt ja noch hinzu, dass das Spiel so wie getestet gar nicht mehr existiert (steam) ... somit wirkt für einen aktuellen Käufer (wie mir) der Bericht von 4Players ziemlich unglaubwürdig.
(das meine ich übrigens im Ernst)
Da SB2 aber kein Einzelfall ist (wie z.B. das angesprochene Gothic3) sollte 4Players wirklich überlegen, wie man mit unfertigen Spielen umgeht. Ich finde die Idee gut, dass man vorläufig keine Bewertung vergibt. Andererseits stellt sich dann die Frage, ab wann man das Spiel bewertet (nach dem 10. Patch?) Trotzdem führt aus meiner Sicht kein Weg an einer ähnlichen Lösung vorbei, denn einfach aus Frust eine Bewertung zu geben widerspricht in meinen Augen den Neutralitätsansprüchen eines Journalisten.
Auf jeden Fall kann ich jedem Fan von SB2 empfehlen, sich die neue Version mal anzusehen. So schlecht ist die nämlich nicht. Ich hoffe aber, dass es irgendwann ein SB3 gibt, dass aus den Fehlern lernt. Und ich hoffe, dass die Firmen, die unfertige Software verkaufen, endlich mal verklagt werden
so, einmal muss ich noch:
das spiel kriegt 18%, weil´s buggy ist.
warum bekamen z.b. gothic 3, loki oder stranger nicht auch niedrigere wertungen. die waren ohne patch absolut unspielbar ?!?
Auf meinem "alten" Amiga 500 (er ruhe in Frieden) war das Game ein absoluter Brüller, schade wenn Remakes so "versaut" werden.
Gruss Fox